Вопросы антимонопольного закона

Пленумом Верховного Суда принято Постановление № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление).

Документ

Этот документ стал значимым ориентиром для судебной практики, ориентированной на разрешение конфликтов между правообладателями и другими участниками рынка, стремящимися использовать чужие товарные знаки в своей деятельности.

Основная цель Постановления - устранить разночтения и обеспечить единообразие в толковании закона, что крайне важно для стабилизации правоприменительной практики и защиты принципов честной конкуренции в коммерческой среде. Важным аспектом является разграничение правомерного использования товарных знаков, не ведущее к ограничению конкуренции, и злоупотреблений.

В Постановлении, в части товарных знаков, освещаются следующие вопросы:

1) общие вопросы применения антимонопольного законодательства, включая соотношение норм антимонопольного законодательства и гражданского законодательства о товарных знаках;

2) запрет недобросовестной конкуренции;

3) полномочия антимонопольных органов;

4) рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов;

5) рассмотрение судами споров, связанных с реализацией положений антимонопольного законодательства в гражданском обороте.

Наиболее интересные, разъяснения, приведенные в Постановлении касательно товарных знаков это подходы к доказыванию недобросовестной конкуренции.

При доказывании недобросовестной конкуренции необходимо установить как специальные признаки, предусмотренные статьями 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общие, предусмотренные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

При этом в Постановлении отмечено, что само по себе нарушение норм законодательства, в том числе с использованием товарного знака, при отсутствии совокупности общих и специальных признаков не свидетельствует о совершении акта недобросовестной конкуренции (п. 30).

Постановление разграничило составы дискредитации и введения в заблуждение, отметив, что дискредитация представляет собой распространение ложных сведений в отношении конкурентов, тогда как введение в заблуждение - в отношении самого хозяйствующего субъекта (п. 31).

Вопреки ранее сложившейся практике установлена необходимость доказывания всех признаков недобросовестной конкуренции при наличии в отраслевых законах специальных запретов недобросовестных конкурентных действий. Установленные статьей 20.1 Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" составы недобросовестной конкуренции равным образом охватываются положениями Закона о защите конкуренции, и соответствующие действия могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции, если в них выявлены признаки, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции с учетом статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (п. 32).

→ Консультации в связи с запросами антимонопольного органа и защита интересов в ФАС России