Лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака должно обладать заинтересованностью на момент перехода права на товарный знак и его права должны быть нарушены либо затрагиваться в период осуществления такого перехода

Компании в обоснование своей заинтересованности в подаче иска на желание самостоятельно использовать сходное обозначение в своей коммерческой деятельности, следует доказать наличие такого желания (заинтересованности) на момент осуществления перехода права на оспариваемый товарный знак.

Возникновение же такого желания позднее осуществления перехода права, а также подача иска о прекращении правовой охраны товарного знака по истечении длительного времени после перехода права, не может свидетельствовать о наличии заинтересованности.

Иное толкование заинтересованности применительно к пункту 3 статьи 1514 ГК РФ позволило бы любому лицу, изъявившему желание использовать обозначение, тождественное или сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, ретроспективно изыскивать изъяны в истории регистрации товарного знака, и просить прекратить правовую охрану товарного знака по основаниям, существующим в период времени до возникновения у такого лица желания использовать спорное обозначение.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, лицо, требующее прекращения правовой охраны должно обладать заинтересованностью на момент перехода права на товарный знак, и его права должны быть нарушены либо затрагиваться в период осуществления такого перехода.

Правовая охрана товарного знака может быть прекращена по решению суда по иску заинтересованного лица, если будет доказано, что такой переход вводит потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя. Это положение дает основание требовать прекращения правовой охраны товарного знака, если наследники (это будет касаться и предпринимателей) не обеспечивают выпуск надлежащего товара.

Выводы относительно того, имел ли место переход исключительного права на товарный знак в порядке наследования, имеют важное значение для рассмотрения различных категорий споров, касающихся как защиты этих прав, так и их прекращения.

Судом рассмотрено требование российской компании о прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации на территории Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 1514 ГК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что товарный знак по международной регистрации зарегистрирован Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности на имя гражданки Латвии в отношении товаров 30, 33 и 34-го классов МКТУ. В частности, названый товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)". Территориальное расширение правовой охраны товарного знака на Российскую Федерацию произведено в 2005 году.

Из выписки из Международного реестра товарных знаков в отношении товарного знака по международной регистрации следует, что исключительное право от прежнего правообладателя было передано в пользу закрытого акционерного общества согласно уведомлению о внесении изменений в 2004 году.

Впоследствии в 2013 году в Латвийское патентное ведомство поступило заявление на регистрацию смены собственника по форме ММ5(Е), поданное в соответствии с положениями правила 25 Общей инструкции к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков и Протоколу к этому Соглашению, которое направлено Латвийским патентным ведомством в МБ ВОИС.

В соответствии с названным заявлением закрытое акционерное общество передало исключительные права на ряд товарных знаков, в том числе и исключительное право на оспариваемый товарный знак, другой компании.

Запись о передаче прав включена в международный реестр в 2013 году.

Об изменении правообладателя были уведомлены ведомства всех договаривающихся стран, указанных в международной регистрации.

В настоящее время на территории Российской Федерации действует правовая охрана товарного знака по международной регистрации, зарегистрированного на имя последнего международного правообладателя, в отношении всех товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, а именно: товаров 30, 33 и 34-го классов МКТУ.

Российская компания, полагая, что переход исключительного права на указанный товарный знак может являться основанием для введения потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с требованием прекратить правовую охрану спорного товарного знака на основании, предусмотренном пунктом 3 статьи 1514 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам при принятии оспариваемого судебного акта руководствовался следующим:

- российская компания в силу пункта 3 статьи 1514 ГК РФ не может быть признано лицом, заинтересованным в предъявлении настоящего иска;

- переход исключительного права на товарный знак был произведен по договору, вследствие чего указанное исключительное право перешло к последнему международному правообладателю; основанием для перехода права на товарный знак является двусторонняя сделка, в связи с чем последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 1514 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут;

- истцом не представлено доказательств в подтверждение своего довода о введении потребителей в заблуждение, из чего судебная коллегия сделала вывод о недоказанности истцом факта введения потребителей в заблуждение переходом исключительного права на спорный товарный знак к новому международному правообладателю.