В современной практике защиты интеллектуальной собственности нередко возникают конфликты между различными видами охраняемых объектов. Именно такая ситуация сложилась в рассматриваемом кейсе, где столкнулись интересы двух правообладателей.
Агропредприятие - владелец патента на селекционное достижение оформляло товарный знак с наименованием селекционного достижения, а частный предприниматель – правообладатель товарного знака, который был противопоставлен Роспатентом в ходе экспертизы.
Мы защищали интересы агропредприятия и добились регистрации товарного знака, одноименного селекционному достижению.
Роспатентом была осуществлена государственная регистрация товарного знака, принадлежащего частному бизнесмену. Данный товарный знак получил правовую охрану применительно к следующим товарам 31-го класса МКТУ:
Вместе с тем существование данного товарного знака затрагивает законные права и интересы крупного агропромышленного предприятия. Дело в том, что указанное агропредприятие располагает статусом правообладателя селекционного достижения в области растениеводства, а именно сорта белокочанной капусты. Принципиально важным обстоятельством является то, что исключительное право на данное селекционное достижение возникло у агропредприятия значительно раньше, чем была установлена дата приоритета оспариваемого товарного знака.
В интересах агропредприятия инициирована подача возражения в Роспатент, с целью отмены предоставленной правовой охраны спорному товарному знаку в полном объёме - в отношении всех товаров 31-го класса МКТУ.
Правовым основанием для подачи данного возражения послужило несоответствие зарегистрированного обозначения требованиям, закреплённым в пункте 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, агропредприятие настаивает на том, что регистрация оспариваемого товарного знака нарушает его ранее возникшее исключительное право на селекционное достижение.
Необходимо отметить, что оспариваемое обозначение полностью совпадает с наименованием селекционного достижения, находящегося под охраной и принадлежащего соответствующему агропредприятию. Данный факт сам по себе уже является весомым основанием для оспаривания предоставленной правовой охраны.
Не менее значимым представляется вопрос об однородности товаров. Перечень продукции 31-го класса МКТУ, в отношении которой зарегистрирован спорный товарный знак, включает в себя: деревья и кустарники; луковицы цветов и рассаду; различные виды растений; семена, предназначенные для посадки.
Указанные товары признаются однородными с объектами соответствующего селекционного достижения по целому ряду критериев. В частности, речь идёт о принадлежности к единой товарной группе, взаимодополняемости продукции, а также об идентичных условиях и каналах её реализации, включая общие места продаж. Помимо этого, принципиально важно учитывать, что данные товары ориентированы на один и тот же круг потребителей. Особого внимания заслуживают устойчивые ассоциативные связи, возникающие у целевой аудитории при восприятии указанной категории товаров, поскольку именно они способны породить смешение в гражданском обороте и ввести потребителей в заблуждение относительно производителя продукции.
В рамках рассмотрения административного дела Роспатент провёл всестороннюю проверку обстоятельств, связанных с регистрацией спорного товарного знака. Ведомство подтвердило правомерность поданного возражения, признав агропредприятие надлежащим заявителем, обладающим достаточной заинтересованностью для оспаривания предоставленной правовой охраны.
В ходе экспертизы специалисты ведомства детально изучили оба обозначения и установили их полное тождество.
Сравниваемые знаки совпали по всем без исключения элементам, что привело к следующим последствиям:
Таким образом, тождество обозначений было признано безусловным и не требующим дополнительного доказывания.
Отдельного внимания заслуживает вопрос об однородности товаров, охватываемых спорным товарным знаком и противопоставленным патентом на селекционное достижение «капуста белокочанная». По итогам тщательного анализа Роспатент констатировал наличие однородности между следующими категориями товаров спорного знака: деревья и кустарники; луковицы цветов; рассада и растения; семена для посадки.
Указанные товары были признаны однородными с объектом селекционного достижения по целому ряду критериев:
Роспатент встал на сторону агропредприятия
Совокупность установленных обстоятельств - тождество обозначений и однородность товаров - неизбежно порождает реальную угрозу смешения конкурирующих объектов на рынке. Потребители, приобретая продукцию растениеводства, с высокой степенью вероятности могут ошибочно отождествить товары, маркированные спорным знаком, с продукцией, защищённой патентом на селекционное достижение. Подобная ситуация создаёт недопустимые риски как для правообладателей, так и для конечных покупателей, что и предопределило принятое Роспатентом решение.
Правообладатель оспариваемого товарного знака - частный предприниматель - не согласился с позицией административного органа и инициировал судебное разбирательство. С этой целью он подал заявление в Суд по интеллектуальным правам, требуя признать вынесенное Роспатентом решение недействительным.
Между правообладателем и Роспатентом, а также агпропредприятием как третьим лицом по делу возникло принципиальное разногласие относительно законности и обоснованности принятого решения, разрешение которого было передано на рассмотрение суда.
В обоснование своих требований предприниматель привёл ряд доводов:
Между тем позиция агропредприятия и административного органа сводилась к следующему: совокупность установленных обстоятельств указывает на то, что регистрация спорного товарного знака противоречит требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к товарам 31-го класса МКТУ.
При этом товары, относящиеся к 31-му классу МКТУ, и такая сельскохозяйственная культура, как белокочанная капуста, принадлежат к единой родовой категории — а именно к живым растениям и продуктам растениеводства, куда в том числе входит посадочный материал. Это обстоятельство имеет принципиальное значение при оценке степени однородности сравниваемых товаров и должно быть принято во внимание при вынесении итогового решения по данному делу.
Также спорный товарный знак и наименование противопоставленного селекционного достижения являются тождественными. Товары 31-го класса МКТУ демонстрируют высокую степень однородности по отношению к культуре, применительно к которой противопоставленному селекционному достижению была предоставлена правовая охрана. Совокупность указанных обстоятельств неизбежно порождает реальный риск смешения обозначений в глазах потребителей, что делает выводы административного органа полностью обоснованными.
В ходе судебного разбирательства были рассмотрены требования всех заинтересованных сторон.
По итогам судебного разбирательства суд вынес следующее решение:
